委员会认为，第 15 条本身也禁止一切形式的歧视。此外，包容性教育意味着提供支持和合理的便利，使无障碍环境切实可行。与 MDAC 案一样，委员会认为残疾儿童的受教育权具有内在的平等维度。这似乎与联合国残疾人权利公约第 24条相一致，该条包含包容性教育和非歧视，包括合理的便利。同样，据说《欧洲人权公约议定书》第一议定书第 2条与平等有着内在联系，尽管斯特拉斯堡法院关于合理便利和包容性教育的判例法主要依赖《欧洲公约》第 14 条（E 条的对应条文）。对委员会而言，非歧视评估属于第 15 条本身的范围。
委员会认定，法语社区未能为智力障碍儿童提供合理的便利，且对中度或重度智力障碍儿童的待遇较差。例如，法语社区不承担言语治疗的费用，而这种排斥以及由此导致的语言和沟通障碍往往使这些儿童不得不接受特殊教育。比利时政府未能就此提供客观合理的解释，因此违反了第15条第1款。
因此政府通过设计
套引导智障学生接受特殊教育的立法体系，所创造的条件远非阻止或促成他们逃避特殊教育，反而可能使儿童不得不接受特殊教育。事实上，正如委员会所指出的，这些儿童在智商测试中往往成绩较低，部分原因是他们在语言和沟通方面存在困难，这在一定程度上决定了他们是否被转入特殊教育。相反，如果言语治疗能够得到保障，这些儿童获得言语治疗的机会增加，将有助于他们提高认知和沟通能力，从而提高智商测试成绩。
另一项单独的歧视投诉（根据第15条与E条合并以及第17条与E条合并）被驳回。尽管投诉组织 欧洲数据 声称在获得包容性教育方面存在基于社会经济出身的歧视，但委员会认为这一项并不构成侵权，因为没有提供任何具体证据（论据或数据）支持这些指控。
追忆逝去的时光
国际人权联合会（FIDH）和欧洲融合教育诉比利时案与委员会此前 具体要求并在职位描述中明确其 在此领域的裁决一致：第15条要求各国不得歧视残疾学生，并逐步落实融合教育的权利。因此，该裁决在同一评估中同时考虑了这两项义务，承认了平等与融合教育之间的相互关系。虽然斯特拉斯堡司法机构的类似评估有时会导致进展缓慢的国家逍遥法外（正如我们在其他将合 阿尔及利亚商业指南 理的住宿安排转 地方所述），但委员会始终坚持严格审查各国在融合教育道路上取得的进展，并在缺乏此类计划的情况下发现违规行为。