然而，大多数事件都无法改变总统竞选的轨迹。相反，它们强化了双方已有的看法。最近令人失望的就业报告就是一个例子。美国人已经对经济做出了判断，他们要么认为总统应该为经济复苏乏力负责（罗姆尼的支持者），要么认为他能像其他人一样应对挑战（奥巴马的支持者）。只有在这个后期阶段出现一系列非凡的经济成果，才能动摇这些评估。一份在很大程度上证实人们已知事实的就业报告不会产生这样的效果。
在接下来的几周内，我们将知道米特
罗姆尼对政府的迅速谴责是否会改变选举结果。他的反应不会强化美国国际软弱 美国电话号码列表 的叙事，因为他的竞选活动到目前为止还没有强调这一叙事主题。另一方面，这一事件可能对总统有帮助。这些袭击让巴拉克·奥巴马做了每一位寻求连任的总统都想做的事情——将自己展现为美国人民的领袖，而不仅仅是党派的旗手。罗姆尼急于将悲剧转化为政治优势，这可能会助长媒体对他的非常有害的报道，将他描绘成一个无情的机会主义者和没有原则的人。
安德鲁·波尔斯基是亨特学的政治学教授 。他曾任《政体》杂志编辑，最新著作为 《难以捉摸的胜利：美国总统战争》。阅读 安德鲁·波尔斯基之前的博客文章。
尼古拉·德·孔多塞于 年提出的
他推断，由于不同的人对某一问题掌握不同的信息，所以他们会对同一项政策建议 澳大利亚电话号码 做出不同的预测，从而支持不同的政策，即便他们实际上有着共同的目标。但最终，如果未来完全可知，其中一些预测将比其他预测更准确。因此，从目前的角度来看，每个选民都有可能真正支持较差的政策。就个人而言，这种概率可能相当高，但集体决策会从大量来源获取信息，出错的可能性较小。
为了澄清孔多塞的论点，请注意，一个一无所知的人有 50% 的概率可以确定两 该系统将追踪哪些类型的车辆？ 项政策中哪一项更有效；如果她对某个问题了解很多，她确定的几率就会更高。为了论证的目的，假设一个公民有 51% 的时间正确地确定了更 院和纽约市立大 好的选择。那么，在任何给定的问题上，许多人都会错误地支持较差的政策，但（假设选民在统计意义上独立形成意见）51% 的多数人会支持实际上更优越的政策。更正式地说，随着选民人数的增加，集体错误发生的概率趋近于零。