尚待考虑的是，哪些因素可能限制国内法在解释或发展国际人道法方面的价值。在塞尔达尔·穆罕默德案中出现的一个问题是，其他国家可能存在相反的实践或法律确信。这个问题也出现在定点清除案中。在该案中，以色列最高法院裁定，与以色列政府的立场相反，平民失去对直接攻击的保护只适用于他们直接参与敌对 手机号码数据 行动的“时间”，这是习惯国际法的一项规则，此外，《第一附加议定书》（1977 年）第 51(3) 条也规定了这一点。
两个政府部门之间的分歧可能会削弱人们在任何习惯计算中对法院和其他部门的实践和法律确信的重视程度。
当然，如果特定法院位于国内司法等级的顶端
那么其他国家部门可能几乎没有自由裁量权继续坚持其不同意见的立场。第二个更基本的问题也被提及，即国内法院解释和适用国际人道法的严格程度。简而言之，法院很可能理解错误（参见Yael Ronen对美国橙剂案的讨论，就是一个很好的例子）。尽管如此，如果其他国内法院和国家普遍效仿，那么对法律的错误解释很可能在以后成为正确的解释。叙利亚嵌入部队和武力使用：国际法和国内法问题
作者： Dapo Akande
编者注：本文写于本周早些时候英国宣布 8 月对叙利亚境内伊斯兰国成员实施无人机袭击之前。有关最新进展的评论将在稍后发布。
正如 Rob McLaughlin在其帖子中指出的那样
随美国和加拿大军队驻扎的英国军事飞行员（以及其他英 为什么不分析竞争格局是危险的 国军事人员）已参与了针对叙利亚伊斯兰国（或 ISIL）目标的空袭。据报道，随美国军队驻扎的澳大利亚飞行员也将开始参加叙利亚的空袭。英国国防大臣在 7 月 20 日的书面部长声明中证实：“少数随军英国飞行员已在叙利亚针对 ISIL 目标进行了空袭：目前无人参与空袭。”
英国军事人员参与叙利亚空袭通常会引发一系列国际法问题：（i）英国是否应被视为在 汤加营销 叙利亚使用武力，如果是，这种行动的法律依据是什么？；（ii）英国是否应被视为叙利亚发生的一场或多场武装冲突的一方？；（iii）如果在空袭过程中发生任何违反国际法的行为，英国是否应承担责任？虽然这些都是重要的国际法问题，但在本案中，它们并不那么重要。这些问题在嵌入人员进行的空袭中并不重要，主要是因为（在前两起案件中）这些问题与参与空袭无关，并且因为（在第三起案件中），没有证据表明在空袭过程中发生了违反国际人道主义法的行为。