孔多塞的数学分析假设选民的意见同样可靠，但实际上，任何问题的专业知识都大不相同，这就提出了谁应该投票的问题？一种传统观点是每个人都应该参与；事实上，这有数学依据，因为在孔多塞的模型中，随着选民人数的增加，集体错误的可能性会降低。另一方面，另一种常见观点是，只有有限信息的公民应该弃权，把决定权留给最了解这个问题的人。最终，这个问题必须用数学来解决这个问题：假设不同的公民正确识别好政策的概率不同，什么样的选民参与配置才能最大限度地提高做出正确集体决策的概率？
事实证明，当选民的专业知识不同时
即使每个公民的私人准确率超过 50%，所有人都投票也并非最佳选择。换句话说，对某个问题只有有限专业知识的公民最好忽略自己的意见并弃权，以尊重那些更了解情况的人。从数学上讲，似乎信息越多越好，即使只是一点点。情况确实如此，只是每次投票都会削弱其他可能更了解情况的投票的权重。
如果选民认识到不知情投票的潜在危害，这就可以解释为什么许多公民在某些竞选中投票，但在同一选票上跳过其他竞选，或者在大选中投票，但在信息更为有限的初选中不投票。然而，这引发了一个新问题，即谁应该继续投票：如果信息最少的公民都弃权，那么信息适中的公民现在就成为信息最少的选民；她也应该弃权吗？
从数学上讲，事实证明，对于任何专业知
识的分布，都有一个阈值，超过这个阈值，公增长多少。处于这个阈值的公民知识水平低于 WhatsApp 筛查 其他选民，但仍然可以通过增加选票数量来改善集体选举决策。得出这个阈值的公式在实际应用中有限，因为选民的准确性无法轻易衡量，但简单的示例分布表明，对于相当多的选民来说，投票可能是最佳选择。
信息不充分的投票会降低选举决策的质量，但信息适度的投票甚至可以改善更专业的同行做出的决策，这种双重信息可能会让一个人感到矛盾，不知道自己是应该表达自己的初步意见，还是为了尊重那些更专业的人士而弃权。
孔多塞概率分析的一个重要警告是，分歧实际上是虚幻的：如果选民预期相同的 民就应该继 政策 澳大利亚电话号码 结果，他们就会在很大程度上支持相同的政策。这是否准确是一个开放的哲学问题，但选民在试图通过辩论、支持或政策研究说服和改变彼此时，似乎暗 了解开发可靠的车辆 GPS 跟踪系统的关键步骤 中接受了这一假设：只有当一个人期望别人一旦被说服，就会放弃他们以前的政策立场，转而支持她自己的政策时，这种努力才有价值。一些政策也确实得到了公众的压倒性支持。